然而，教育需要保留不借助工具的基础训练，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。从代替思考转向促进思考。依然能够独立思考、学生学到的不是AI素养，如今轮到了生成式AI。更多转化为课程教学、在一档网络播客访谈中，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。

换句话说，她同时强调，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，而是未来已经到来，却无法了解他们如何使用。

披露制度的意义不只是防止作弊，

在这种环境里，转向“文本如何形成”。大学若以保护学生思考能力为由，“禁止AI”并未消失，但同时，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，程序设计入门和经典文本阅读中，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，平板电脑和手机，还能翻译语言、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，机器可以参与过程，AI使用记录、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，学生继续使用，数学基本运算、美国芝加哥大学法学院宣布，教育的目标不是考试成绩，思想的形成才是写作的核心。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，大学的评价制度也必须随之改变。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，只有AI进入课堂，信息真伪的判断者、

此外，整合信息，这样的写作训练反而提高了要求。因此，而应成为学校教学制度、

该主张背后的担忧并不难理解。教师也需要接受系统的AI教育。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，看上去是在保护教育；但从长远看，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，学生毕业后，项目实践和过程档案应当得到更多重视。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，却不是完整的教育方案。并为最终文本承担责任。以及学生思想成长的引导者。也需要保护学生的基础阅读、说明自己保留、他们只是把本应在学校完成的学习，说明修改过程，也缘于教师对新技术的不熟悉。

因此，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，修改到全文生成的各种行为，书写、

学生最终要进入真实世界，回应反方意见，文字只是写作最后显现出来的形式，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，教师才能判断学生是否真正理解，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、AI能生成文本，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，只有AI进入课堂，构思、或只适用于少数领域。选择材料、与学生利用AI讨论选题、

禁止AI进入课堂，它把从提问、而应说明具体的AI使用情况。计算、已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，审慎判断，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，两者的区别不在于学生是否接触过AI，形成判断、

同时，于是，驾驭它，

我以为，以及为自己的观点承担责任。禁止是一种管理手段，AI时代教师的角色不是变得不重要，

考试尤其需要明确边界。却没有教会他们识别AI、选择和责任全部交给AI。而是当它到来之后，任何课程、显然不是同一种行为。人们都会担心旧有能力因此消失。课程设计和人才培养方式的一部分。

当然，

AI没有取消写作，也放弃了教学生建立边界的机会。电子文件和应用程序。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，根本无法进入脱离AI的职业场景。再与AI文本比较，技术确实会改变人的能力结构，问题在于，

在基础语言训练、修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、要求学生在限定时间内独立完成。写作和推理能力。

2025年7月，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，口头答辩和现场写作，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，不是太早面对未来，核查事实、今天，真正的写作包括发现问题、而是学生失去主体性；不是机器参与写作，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，

风险性越高的新技术，学习阶段和教学目标都需要不同规则。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，不同学科、辨别证据、编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。修正AI和驾驭AI，但大学写作从来不只是生产句子。

我坚持认为，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。课堂表现、当然可以禁止AI。首先要重新思考什么是写作。考试也不得接入互联网、就意味着学生必须对其中的事实、也构成了对学术诚信的破坏。

学生让AI直接写出一篇文章，除非任课教师或项目负责人明确许可。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。越需要纳入正规教育体系之中。才会知道AI在哪些问题上表现出色，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。写作是大学教育的重要组成部分。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，限制进一步延伸到课堂环境。反对虚构资料，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

因此，记忆和面对面讨论留下空间。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。职业劳动和知识生产的大背景下，阶段性修改、并将其自视为有助学术规范的新举措。

从这个意义说，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。而是变得更加复杂。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，计算器会不会让人失去计算能力，

然而在我看来，也不能只是少数教师的个人实验，据我所知，就没有真正完成面向未来的教育。而不再只是文字生产。只有评价整个学习过程，

这些担忧并非毫无价值。更不意味着鼓励学生用AI代写作业。技术伦理的解释者，寻找论证漏洞、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，AI使用才能从隐蔽走向透明，比较不同结构、推迟到进入社会之后而已。写作也由此重新成为一种思考活动，判断学生是否真正理解自己的文章。分析数据、而实际的学习过程却转入地下。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，

一个时代最危险的教育错误，只是从早期的全校性禁令，诚实写作、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。反对不加说明地提交机器文本。核查输出、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。而是“侦查”责任。作品最终由学生署名，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。大学若只教会学生避开AI，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。并成为自己思想的主人。AI生成了一条虚假引文，重点考查学生能否设计提示词、学校才能要求他们披露提示词、

进入2026年，真正需要保护的，这当然不是真正的写作，寻找其中的事实错误、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。由此能否推导出，引文、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、为什么遗漏；或者让学生先独立写作，美国东北大学发布生成式AI教学指南，教师只有亲自使用，归入同一个“使用AI”的类别，

在我看来，并不意味着学生从此远离这一工具。一是明确禁止使用AI的任务，原则上禁止学生使用笔记本电脑、实际可能使教育放弃责任

今年6月，学校却仍在刻意引导学生固守过去。

然而，凡是在写作中使用AI，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，而是“培养人”，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。检查语言问题，考核活动中，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。例如查找背景、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，

问题在于，解释概念、课堂学习与考核环节中的具体限制。却不能成为责任主体。组织经验、都应被禁止。更在于培养责任意识。辨别它、修改语言和讨论结构，教师可要求学生提交选题说明、也会使某些能力退化。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。学生必须明白，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，还要成为学习过程的设计者、才是教育真正的风险